一、限卖政策同限购一样，缺乏法律依据

    物权法明确指出了所有权人对财产有处分的权利。所以，限购也好，限卖也罢，本质上都违背了这一根本，缺乏法律依据。中国房地产业协会副会长胡志刚表示，他也早在限购政策出来的时候，就提到过这一点。

  二、政府过度的干预将对市场造成损害

    一方面“地王”现象依旧，面粉比面包贵，造成了社会的恐慌。一方面，又通过限购限卖等行政手段，干预交易环节，强行抑制市场需求，而这样做造成的后果是加剧市场饥饿，然后造成报复性上涨。以往的调控后遗症大家都看到了，但现在仍以这样的方式，手段更甚，对于市场来说又将遭受一次更强烈的冲击。

  三、“限卖”治标不治本，建立长效机制是关键

    我国房地产市场一出现问题就出台新政，近几年先后出台过限购，限贷，限价的所谓三限政策，可是，市场并没有被限住，而是越来越热，就和治病一样，治了表没有治本。病情反而越来越重了。限购限售的政策，都是希望通过暂时冷冻交易带来短暂的低迷，然而没有改变投资预期，因为经历过多次调控之后，市场也变得“百毒不侵”。“限卖”的调控思维本质上还是头痛医头脚痛医脚，不能从根本上解决问题。要想建立一个健康的房地产市场，还是应该从建立长效机制出发。

  “限卖”，究竟动了谁的奶酪？

郭井立 江苏东方地产研究院院长：

    限卖不是好方法。只能是头疼医头，脚疼医脚。就好像发烧了，打点退烧针，病根还在，以后病情会越来越重。建立长效机制，才是建立楼市长期健康持续发展的根本之道。

卢勇 南京信息学院教授：

    我一直不觉得房市的症结在调控，调控只是在拖延房市危机的爆发，房市的出路不在政府的强制调控。供需侧“两面限”，不是缓解供需矛盾，而是在加剧。

吴翔华 南京市房地产学会会长：

    限购限售都是违法行为，物权法明确指出了所有权人对财产有处分的权利。

郑淑全 儒房融科总裁：

    限卖，强化炒房者持有房产的期限，降低炒房资金流动周期，变相沉淀民间资金，对冲房价上涨压力!怕是杯水车薪，未必良方!

陈钢 大发地产：

    在自由市场，价格由供需决定，限购是在需求口设一道门槛，减少需求抑止房价。供应端由于土地市场的计划供应，一手供应无法市场化，计划供地和市场化卖房是主要矛盾。

刘宇庆 江苏东方地产研究院研究员 ：

    从浅层次来看，好像是“看得见的手”在与“看不见的手”在“掰手腕”；从深层次来看，政府可能是在探寻一条“GDP不要硬着陆、经济不要出乱、房价升降不要太离谱、社会情绪不要失控”这样一种“万全之策”。只可惜，这样的“高人”还没出现。

李德智 东南大学教授：

    限购限卖限贷等“多限”的本质是增加房地产交易的门槛，难以根本上缓解供需矛盾，对房价的左右有限！通过拓宽居民的投资渠道、增加土地和住房的有效供给、实施累进房产税打击炒房的需求等组合拳，才能有效抑制房价疯涨！

崔琼：

    政府调控是好事，不调控更完蛋，不能把政府和房市对立起来。

陆欣 南京融观天下商业管理 ：

    股市上涨就压，房价上涨也压，可货币发行一直高企。政府也是无奈之举，只能以时间换空间。

齐旋 量化基金：

    政府通过各种行政限制手段，让市场处于进退两难的状态，引导投资投机需求陷入短期观望即可，去库存仍然是当前房市主要目标，待时间成熟自然会有房产税等长效机制出台，政府始终在下一盘大棋，无须怀疑高层智囊团的水平。

刘万福 南京万福律所 :

    现在房价下跌的金融风险已经很低，限卖做的很绝，防止房价踩踏式下跌，同时为房地产税酝酿腾出时间，先关上门，“打狗”是迟早的事。

 周文胜 深圳中策智业董事长：

    北京假社保，上海假离婚，对限购政策一次次打脸。这次限卖政策出台，也只是技术层面的动作，不会是抑制投机的终极杀招，炒房客也不会束手，博弈还会继续！

屋之空间达人（网名）：

    现在买房的中坚力量应是中产阶级，手上握着的钱仍要投向房地产，他们有的是偿到了甜头、有的是要赶末班车。全球人都知道中国赚大钱唯房地产独尊，此时不投更待何时？限购、限售影响有限，可举全家之力，购的十套八套的，搞中长线投资。政策能奈几何？！